Har du ingen bild av trädet hur kan du då klaga på skuggan?

En del statistik verkar peka i riktningen mot att religioner är bland det dödligaste som drabbat människan. Få saker har varit smutsigare än de ”heliga krigen” som ofta dödat massvis av människor i religionens namn och under dess etiska taktpinne och tankemässiga trollflöjt.

Hur kan  veta hur Muhammed ser ut om han inte ska avbildas är och kommer alltid att förbli en gåta, för du kan ju inte sett honom. Om du inga bilder av Muhammed har så kan du väl rimligen inte veta att det är Muhammed som någon avbildat, eller hur?

Lars Vilks blev utsatt för en konstnärlig kulturbomb och fick veta att konst som utvecklar ofta kan vara provocerande och chockerande, men kan Vilk’s lära sig att uppskatta god konst?  Utan tvekan finns det tveksamma grupper som inte förstår sig på religionens kärna men gärna agerar i dess namn vilket också i grunden är ett ansvar för religionerna att ta ansvar för och därför självfallet återigen påvisar religionernas närmast tidlösa ansvarslöshet inför problemen de skapar. För trotts allt kära vänner var det inte gud som kom med satan?

SvD, DN, DN2, Bra konst ska vara chockerande och upprörande så vi hoppas att Vilks gillade konsten. Att ge sig på polisen är dock ett utmärkt tecken på att man skiter i det mesta. Knappast ett sätt att hedra Muhammed på. En trovärdig religion tar mycket snabbt och resolut avstånd från all liknande verksamhet som sker i dess namn.

Vilks tror inte att någon vann SvD